写于 2018-07-11 11:08:06| 必赢国际开户即送518元| 股票

本周“卫报”的慢酷期系列演员叙述了五名男子在驱逐保释期间的经历和意见(一种类似于控制命令的软禁),可以预见地激起了分歧意见

事情的核心是两个简单的问题:政府是否可以根据没有向他们透露的秘密证据剥夺任何人获得公平审判的权利,如果是这样,应该对那些被视为威胁的人施加什么条件根据这些证据

上个月,法律领主一致裁定 - 对三名被控制命令的被拘留者来说,剥夺人们根据秘密证据获得公平审判的权利是不可接受的

正如高级法院领主沃斯马特拉斯勋爵阁下,他解释说:“如果审判程序中的一方不知道对他提起诉讼,审判程序永远不会被认为是公正的”

因此,因此,整个系统将人们控制在法律之前的9/11范围之外有效地崩溃了Gone是秘密法庭和特别倡导者不允许与他们的客户谈论对他们使用的秘密证据的理由,并且它已经成为让人们在自己的家中或强迫他们搬到家中的理由该国的其他地方,控制令和驱逐出境保释的奇怪设备一直像迷你秘密国家那样运作

对被拘留者施加的限制包括:严格的宵禁;电子标签;禁止使用互联网和手机;禁止未经内政部批准的访客;要求与一家安全公司核实,通常是在深夜,并且常常担心,如果错过呼叫,被拘留者将被监禁;并在白天或晚上的任何时间定期进行突击检查,以检查是否违反了控制令或保释条件

由于慢性待遇电影中被拘留者的证词表明 - 并且已经在另一名被拘留者Mahmoud Abu Rideh--由于这些情况引发的恐惧感,以及家庭或家庭环境中的孤独,可以说比监狱刑罚更加残酷

然而,尽管有执政的法官和软禁的新奇软禁,过去八年来一直关注恐怖分子和恐怖阴谋的热烈气氛导致了对基本原则的克减很容易被掩盖的情况

关于秘密证据,例如,捍卫其使用的人倾向于跳过在一个秘密法庭的令人不安的现实中,该法庭涉及代表被拘留者利益的特别倡导者,但无法与他们谈论任何秘密举措并重点关注公开提供的公开证据

他们认为,这证明被拘留者对国家安全构成威胁

然而,即使暂时搁置是否有理由认定尚未被证实的证据是合理的(在正常的法庭环境下,这类似于仅根据检察官的档案得出结论),但这些大胆的断言并不考虑情报部门可能无能的可能性,也不考虑公开的证据可能基于从被拘留者或其他囚犯中获取的不可靠的供词,其中包括一些可能在其他国家受到酷刑的人

在这方面,查看一些被拘留者的一些案件是有益的,最终被丢弃一个例子是英国公民Cerie Bullivant,受到20个月的控制令,直到2008年2月法官裁定为止

在那里他没有“合理的怀疑”,他打算参加海外的恐怖主义,而且政府行使了“由于结社而产生的罪责”

另一个只是M的利比亚人在贝尔马什被无期徒刑或审判两年以上(在控制令和驱逐出境保释之前的制度,2004年12月由律师裁定是非法的),并于2004年4月发布,当时法官认为没有证据表明他是恐怖分子 情报部门失败的一个特别有启发意义的例子是阿尔及利亚人Mouloud Sihali的情况,该人被卷入了荒谬的“蓖麻情节”中

尽管Sihali并非以“秘密证据”为基础,而是实际受到2005年3月,当整个“阴谋”被揭露为虚构时,他的一次审判被释放,他基于情报失败,由于结社和国外酷刑导致的罪名失败,失去了两年半的生命

令人不安的是,他再次被捕2005年9月,在Belmarsh和Long Lartin监禁了四个月,然后又被递解出境保释了另外16个月

在他的律师Michael Mansfield QC成功获得MI6代表的一次听证会之后,Sihali直到2007年5月才获释承认她对他的客户的错误散布的记录是因为,为了研究,她“只是谷歌搜索Sihali的名字”可能是政府反对被拘留者Y的证据,慢性酷刑电影更加可信,但我认为它需要在一个更为负责任的论坛进行测试,而不是由秘密法庭或公众舆论法庭进行测试,因为与Sihali一样,Y在“蓖麻毒情”之后被陪审团宣告无罪,直到7/7袭击发生后的几个月,才发现自己再次卷土重来随着时间的推移,政府发现其旨在煽动被拘留者自愿离开该国的残酷特设系统正在失败,而且该法院在英国或欧洲都拒绝支持其备用计划 - 与可疑政权(包括阿尔及利亚,约旦和利比亚)签署协议,表面上确保返还的被拘留者将获得人道待遇 - 现在是时候不要进一步企图证明使用秘密证据,但对于那些涉嫌与恐怖主义有关的活动的审判被允许质疑所谓的反对恐怖主义证据的依据